Википедия:К восстановлению/19 сентября 2014
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Здравствуйте. Не могли бы вы рассмотреть возможность восстановления статьи Интервэйл. Статья была удалена участником Akim Dubrow согласно ВП:КБУ#О9 . После удаления я доработала свой черновик и прошу вас восстановить страницу Интервэйл. — Эта реплика добавлена участником ARyabinina (о · в) 12:51, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог
Закрыто как дубль Википедия:К восстановлению/23 октября 2014. --Vajrapáni 21:32, 25 октября 2014 (UTC)
Моя статья была удалена участницей У:Томасина по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Я прошу восстановить статью, т.к. в ВП:КЗО сказано, что организации, "деятельность которых имеет местный характер (например, школы или клубы) можно рассматривать как значимые, если есть надежные независимые источники за пределами района деятельности организации". Деятельность Богородицкого-литературного объединения-клуба распространяется на Богородицкий район, а т.к. в гугле можно найти множество информации иногородних районов, статья данное условие соблюдает. К тому же БЛОК занимает не последнее место в списке деятелей города Богородицка, как, например, Театр «У Гаши». Так же статья соответствует условиям следующим: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Поэтому следует оценивать авторитетность местной прессы применительно к тем сведениям, которые в ней публикуются. Например, для сведений о истории и документально подтверждённых достижениях конкретной школы местная пресса является АИ, а для сведений о разработке в школе новой методики образования (со слов учителей школы и директора местного районо) - нет. Для обоснования значимости могут использоваться лишь источники, которые являются авторитетными в данном вопросе." О Богородицком литобъединение можно прочитать в газете «Богородицкие вести». Эти статьи также можно прочитать и на веб-сайте редакции газеты (http://www.bogoroditskievesti.ru/news/11097-slet-molodyh-poetov.html), а так же на веб-сайте Тульских СМИ (http://tulasmi.ru/news/54930). Д. Рамон 20:01, 19 сентября 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Ткаченко 8 (о • в)
- В ВП:КЗО также сказано что это не действующее правило. В отсутствии частных критериев значимости используется ВП:ОКЗ. Каким образом анонимная статья в местной газете может быть авторитетным источником в литературоведении для меня загадка --Ghuron (обс) 17:52, 20 сентября 2014 (UTC)
- Почему статья анонимная? Вы держали эту газету в руках? Я — да. И там есть подпись. На сайте же подписи просто не пишутся. — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Ткаченко 8 (о • в)
- Значит в этом я ошибся (кстати вот тут она сверстана поприличнее и есть фотографии). Но авторитетнее-то она от этого не становится. Равно как и объем сведений о БЛОКе от этого не становится больше --Ghuron (обс) 04:16, 21 сентября 2014 (UTC)
- Энциклопедия как раз и нужна для того, чтобы пополнять сведения о каком-либо объекте/человеке/событии. Д. Рамон 06:12, 22 сентября 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Ткаченко 8 (о • в)
- Энциклопедии всегда суммируют существующее знание и ни в коем случае его не пополняют. В википедии же выбранная краудсоуринговая модель накладывает дополнительные ограничения на контент. У нас все (кроме откровенных вандалов) имеют равные права в том, что касается написания статей. Соответственно, во избежание скатывания в состояние забора, существует правило ВП:ПРОВ, которое обязывает 100% излагаемой информации брать из уже опубликованных источников. Правило ВП:НТЗ призывает к тому, что тема должна быть освещена с разных сторон, пропорционально своей распространенности в источниках. А ВП:ОКЗ просто говорит о том, что если корпус источников недостаточен для написания хотя бы малюсенькой статьи, то такой статьи у нас быть не может. --Ghuron (обс) 08:46, 22 сентября 2014 (UTC)
- Энциклопедия как раз и нужна для того, чтобы пополнять сведения о каком-либо объекте/человеке/событии. Д. Рамон 06:12, 22 сентября 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Ткаченко 8 (о • в)
- Значит в этом я ошибся (кстати вот тут она сверстана поприличнее и есть фотографии). Но авторитетнее-то она от этого не становится. Равно как и объем сведений о БЛОКе от этого не становится больше --Ghuron (обс) 04:16, 21 сентября 2014 (UTC)
- Почему статья анонимная? Вы держали эту газету в руках? Я — да. И там есть подпись. На сайте же подписи просто не пишутся. — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Ткаченко 8 (о • в)
Против. Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. Одна публикация в очень-очень-очень местной газете не может выступать в качестве подтверждения значимости организации. Более того, даже если бы данный сайт каждый день публиковал материалы про это объединение, этого всё равно было бы недостаточно. Вот сделали бы про них материал хотя бы в областном СМИ (например), тогда бы можно было о чём-то говорить.--Korvatunturi (обс) 07:15, 22 сентября 2014 (UTC)
- Про БЛОК там не написано, но есть заметка о его руководителе. Кстати, странно, что статью в Википедии про Киреева удалили тоже. Д. Рамон 15:38, 23 сентября 2014 (UTC)
Итог
Доказательств значимости в удалённой статье не было, здесь их тоже не приведено. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 09:09, 21 ноября 2014 (UTC)